Prezidentské voľby 2024
Najnovšie správy
Okresný súd Bratislava III v júni 2019 prerušil trestné konanie vo veci obžalovaného exriaditeľa SIS Ivana L. a spol. v kauze zavlečenia Michala Kováča mladšieho do cudziny.
Autor TASR
Bratislava 20. mája (TASR) – Výklad slovenského práva nenáleží Súdnemu dvoru EÚ, ale vnútroštátnemu súdu. Pre TASR to uviedol niekdajší generálny prokurátor SR Michal Vaľo. Tvrdí, že udeľovanie amnestií, ani možnosť ich zrušenia právo EÚ neupravuje. Reagoval tým na prejudiciálne otázky k téme tzv. Mečiarových amnestií a milosti udelenej exprezidentom Michalom Kováčom svojmu synovi, ktorými sa na návrh Okresného súdu Bratislava III zaoberá Súdny dvor EÚ.
„Súdny dvor má právomoc vydať predbežný nález výlučne len o otázkach, ktoré sa týkajú výkladu zmlúv, na ktorých je založená Únia, alebo platnosti a výkladu právnych aktov inštitúcií, orgánov, úradov alebo agentúr Únie,“ zdôraznil. Vyhlásil, že Súdny dvor sa nevyjadruje priamo k sporom vedeným pred vnútroštátnymi súdmi, k vine či nevine obžalovaných, ani nevykladá vnútroštátne právo.
„Iba ak vnútroštátny súd usúdi, že pre jeho rozhodnutie v konkrétnej veci je nevyhnutné vyriešiť otázku, či nejaký právny akt Únie je platný alebo ako ho treba vyložiť, môže sa obrátiť na Súdny dvor,“ spresnil Vaľo s tým, že Súdny dvor nemôže dávať inštrukcie, ako možno vo veci postupovať a či za skutky, ktoré boli amnestované, možno niekoho stíhať alebo nie.
„Nezbiera a nevykonáva žiadne dôkazy vo veci samej. Nevykladá slovenské právo. Nevyslovuje poradné názory na všeobecné alebo hypotetické otázky, ale vykladá len právne akty Únie v rozsahu potrebnom na efektívne vyriešenie konkrétneho sporu vnútroštátnym súdom,“ zdôraznil.
Tvrdí, že k zložitým otázkam, ktoré musí riešiť vnútroštátny súd, sa bude môcť vyjadriť len Európsky súd pre ľudské práva v Štrasburgu, ale to až po prípadnom právoplatnom odsúdení alebo nehypotetickom vzatí do väzby niektorého z obžalovaných.
Ústavný súd SR koncom mája 2017 potvrdil rozhodnutie Národnej rady SR o zrušení tzv. Mečiarových amnestií z 3. marca a 7. júla 1998 a milosti exprezidenta Michala Kováča svojmu synovi z 12. decembra 1997. Poslanci sa tiež uzniesli, že skutky, ktoré boli amnestované, nebudú premlčané. Právomoc zrušiť protiprávne amnestie či individuálne milosti prezidenta dala parlamentu zmena Ústavy SR.
Okresný súd Bratislava III v júni 2019 prerušil trestné konanie vo veci obžalovaného exriaditeľa SIS Ivana L. a spol. v kauze zavlečenia Michala Kováča mladšieho do cudziny. Na Súdny dvor EÚ sa totiž obrátil s prejudiciálnymi otázkami k téme tzv. Mečiarových amnestií a milosti udelenej exprezidentom Michalom Kováčom svojmu synovi.
Pýta sa, či bráni vydaniu európskeho zatýkacieho rozkazu, ak bola vec právoplatne ukončená amnestiou, ale tá bola zákonodarným orgánom zrušená. Týka sa to zásady "ne bis in idem". Tiež, či je v súlade s právom na spravodlivé súdne konanie také ustanovenie vnútroštátneho zákona, ktoré bez rozhodnutia súdu priamo zruší rozhodnutie o zastavení trestného stíhania, ktoré bolo zrušené udelením amnestie. Okresný súd sa dopytuje, či je v súlade so zásadou lojality a právom na spravodlivé súdne konanie obmedziť vnútroštátnym zákonom Ústavný súd SR pri preskúmavaní uznesenia Národnej rady SR o zrušení amnestie alebo individuálnej milosti len na posúdenie jej súladnosti s Ústavou SR, bez ohľadu na záväzné akty prijaté Európskou úniou.
„Súdny dvor má právomoc vydať predbežný nález výlučne len o otázkach, ktoré sa týkajú výkladu zmlúv, na ktorých je založená Únia, alebo platnosti a výkladu právnych aktov inštitúcií, orgánov, úradov alebo agentúr Únie,“ zdôraznil. Vyhlásil, že Súdny dvor sa nevyjadruje priamo k sporom vedeným pred vnútroštátnymi súdmi, k vine či nevine obžalovaných, ani nevykladá vnútroštátne právo.
„Iba ak vnútroštátny súd usúdi, že pre jeho rozhodnutie v konkrétnej veci je nevyhnutné vyriešiť otázku, či nejaký právny akt Únie je platný alebo ako ho treba vyložiť, môže sa obrátiť na Súdny dvor,“ spresnil Vaľo s tým, že Súdny dvor nemôže dávať inštrukcie, ako možno vo veci postupovať a či za skutky, ktoré boli amnestované, možno niekoho stíhať alebo nie.
„Nezbiera a nevykonáva žiadne dôkazy vo veci samej. Nevykladá slovenské právo. Nevyslovuje poradné názory na všeobecné alebo hypotetické otázky, ale vykladá len právne akty Únie v rozsahu potrebnom na efektívne vyriešenie konkrétneho sporu vnútroštátnym súdom,“ zdôraznil.
Tvrdí, že k zložitým otázkam, ktoré musí riešiť vnútroštátny súd, sa bude môcť vyjadriť len Európsky súd pre ľudské práva v Štrasburgu, ale to až po prípadnom právoplatnom odsúdení alebo nehypotetickom vzatí do väzby niektorého z obžalovaných.
Ústavný súd SR koncom mája 2017 potvrdil rozhodnutie Národnej rady SR o zrušení tzv. Mečiarových amnestií z 3. marca a 7. júla 1998 a milosti exprezidenta Michala Kováča svojmu synovi z 12. decembra 1997. Poslanci sa tiež uzniesli, že skutky, ktoré boli amnestované, nebudú premlčané. Právomoc zrušiť protiprávne amnestie či individuálne milosti prezidenta dala parlamentu zmena Ústavy SR.
Okresný súd Bratislava III v júni 2019 prerušil trestné konanie vo veci obžalovaného exriaditeľa SIS Ivana L. a spol. v kauze zavlečenia Michala Kováča mladšieho do cudziny. Na Súdny dvor EÚ sa totiž obrátil s prejudiciálnymi otázkami k téme tzv. Mečiarových amnestií a milosti udelenej exprezidentom Michalom Kováčom svojmu synovi.
Pýta sa, či bráni vydaniu európskeho zatýkacieho rozkazu, ak bola vec právoplatne ukončená amnestiou, ale tá bola zákonodarným orgánom zrušená. Týka sa to zásady "ne bis in idem". Tiež, či je v súlade s právom na spravodlivé súdne konanie také ustanovenie vnútroštátneho zákona, ktoré bez rozhodnutia súdu priamo zruší rozhodnutie o zastavení trestného stíhania, ktoré bolo zrušené udelením amnestie. Okresný súd sa dopytuje, či je v súlade so zásadou lojality a právom na spravodlivé súdne konanie obmedziť vnútroštátnym zákonom Ústavný súd SR pri preskúmavaní uznesenia Národnej rady SR o zrušení amnestie alebo individuálnej milosti len na posúdenie jej súladnosti s Ústavou SR, bez ohľadu na záväzné akty prijaté Európskou úniou.
