Prezidentské voľby 2024
Najnovšie správy
Pri nadchádzajúcom referende chce však vyjadriť svoj názor tým, že sa na hlasovaní nezúčastní, lebo otázky v ňom položené nepovažuje za dôležité. Uviedla to na dnešnej tlačovej konferencii.
Autor TASR
,aktualizované Bratislava 22. januára (TASR) – Trikrát nie na tri referendové otázky by odpovedala verejná ochrankyňa práv Jana Dubovcová. Pri nadchádzajúcom referende chce však vyjadriť svoj názor tým, že sa na hlasovaní nezúčastní, lebo otázky v ňom položené nepovažuje za dôležité. Uviedla to na dnešnej tlačovej konferencii.
Ako vysvetlila, na otázku, či súhlasí s tým, aby sa manželstvom nemohlo nazývať žiadne iné spolužitie osôb okrem zväzku medzi jedným mužom a jednou ženou, by odpovedala nie, okrem iného aj preto, že „ochraňovať manželský inštitút vylepšovaním jeho právnej definície a dokonca až na ústavnej úrovni, s odôvodnením, že takto ochraňujeme tradičnú rodinu, nie je potrebné, pretože manželstvo ako zväzok muža a ženy nikto nespochybňoval a ani nespochybňuje. Nepociťujem obavu iniciátorov petície, že tradičná rodina by bola ohrozená, ak by sme v SR umožnili, aby pred orgánom štátu súhlasným verejným vyhlásením snúbenci rovnakého pohlavia v prítomnosti dvoch svedkov vyhlásili, že uzavierajú manželstvo“.
K otázke, či súhlasí s tým, aby párom alebo skupinám rovnakého pohlavia nebolo umožnené osvojenie, adopcia detí a ich následná výchova, odmietavý postoj Dubovcová vysvetlila slovami, „záujmom štátu je, aby deti, o ktoré sa rodina nevie, nechce, nemôže riadne postarať, alebo ktoré nemajú rodinu, mali zabezpečenú náhradnú starostlivosť a nie ústavnú starostlivosť. Úplne najlepšie pre všetky takéto deti by bolo ich osvojenie. Sexuálna orientácia uchádzača o osvojenie nezohráva žiadnu úlohu.“
Zamietavé stanovisko k tretej otázke, či súhlasí s tým, aby školy nemohli vyžadovať účasť detí na vyučovaní v oblasti sexuálneho správania či eutanázie, ak ich rodičia alebo deti samy nesúhlasia s obsahom vyučovania, argumentovala Dubovcová tvrdením, že „túto možnosť je štát povinný garantovať. V demokratickom právnom štáte, ktorý sa neviaže na ideológiu ani náboženstvo, ako je Slovensko, má štát zabezpečiť nielen pluralitný obsah vzdelávania, ale aj pluralitu vzdelávacích inštitúcií, prístup k takémuto vzdelávaniu a slobodný výber.
Ako zhrnula, „spoločenské vzťahy sa vyvíjajú, a to sa nedá zastaviť ani referendom, nepovažujem za správne odmietnuť možnosť budúcich zmien, nepociťujem obavy iniciátorov petície za vyhlásenie referenda.“
Ako vysvetlila, na otázku, či súhlasí s tým, aby sa manželstvom nemohlo nazývať žiadne iné spolužitie osôb okrem zväzku medzi jedným mužom a jednou ženou, by odpovedala nie, okrem iného aj preto, že „ochraňovať manželský inštitút vylepšovaním jeho právnej definície a dokonca až na ústavnej úrovni, s odôvodnením, že takto ochraňujeme tradičnú rodinu, nie je potrebné, pretože manželstvo ako zväzok muža a ženy nikto nespochybňoval a ani nespochybňuje. Nepociťujem obavu iniciátorov petície, že tradičná rodina by bola ohrozená, ak by sme v SR umožnili, aby pred orgánom štátu súhlasným verejným vyhlásením snúbenci rovnakého pohlavia v prítomnosti dvoch svedkov vyhlásili, že uzavierajú manželstvo“.
K otázke, či súhlasí s tým, aby párom alebo skupinám rovnakého pohlavia nebolo umožnené osvojenie, adopcia detí a ich následná výchova, odmietavý postoj Dubovcová vysvetlila slovami, „záujmom štátu je, aby deti, o ktoré sa rodina nevie, nechce, nemôže riadne postarať, alebo ktoré nemajú rodinu, mali zabezpečenú náhradnú starostlivosť a nie ústavnú starostlivosť. Úplne najlepšie pre všetky takéto deti by bolo ich osvojenie. Sexuálna orientácia uchádzača o osvojenie nezohráva žiadnu úlohu.“
Zamietavé stanovisko k tretej otázke, či súhlasí s tým, aby školy nemohli vyžadovať účasť detí na vyučovaní v oblasti sexuálneho správania či eutanázie, ak ich rodičia alebo deti samy nesúhlasia s obsahom vyučovania, argumentovala Dubovcová tvrdením, že „túto možnosť je štát povinný garantovať. V demokratickom právnom štáte, ktorý sa neviaže na ideológiu ani náboženstvo, ako je Slovensko, má štát zabezpečiť nielen pluralitný obsah vzdelávania, ale aj pluralitu vzdelávacích inštitúcií, prístup k takémuto vzdelávaniu a slobodný výber.
Ako zhrnula, „spoločenské vzťahy sa vyvíjajú, a to sa nedá zastaviť ani referendom, nepovažujem za správne odmietnuť možnosť budúcich zmien, nepociťujem obavy iniciátorov petície za vyhlásenie referenda.“
