< sekcia Banskobystrický kraj

Kaník podal pre čierne zástavy na budove Úradu BBSK trestné oznámenie

Na snímke Ľudovít Kaník podáva trestné oznámenie na neznámeho páchateľa pre čierne zástavy na budove Úradu BBSK v čase osláv 71. výročia SNP. Foto: Archív Ľ. Kaníka

Ľudovít Kaník žiada orgány činné v trestnom konaní, aby bolo v tejto veci začaté trestné stíhanie a po vypočutí svedkov aj vznesené obvinenie voči neznámemu páchateľovi.

Bratislava 4. septembra (TASR) - Vyvesenie čiernych zástav na budovu Banskobystrického samosprávneho kraja (BBSK) v sobotu 29. augusta, v čase osláv 71. výročia SNP, považuje poslanec Národnej rady SR Ľudovít Kaník (DS-SDKÚ) za provokáciu a výsmech štátnemu sviatku SR. Taktiež má podozrenie, že v tejto súvislosti došlo k trestnému činu popierania a schvaľovania holokaustu i zločinov politických režimov, preto dnes podal na generálnu prokuratúru trestné oznámenie na neznámeho páchateľa.



Kaník konštatuje, že používanie čiernych zástav je taxatívne upravené príslušnými zákonmi. Nikdy sa však podľa jeho slov nevyvesujú na znak úcty padlým, tak, ako to zdôvodnil riaditeľ Úradu BBSK Milan Uhrík. Ten totiž uviedol, že smútočné vlajky na budove úradu boli vyvesené ako spomienka na padlých v SNP.

Podľa Kaníka to však bol znak nesúhlasu a vyjadrenie odporu k SNP ako k udalosti, ktorá bola namierená proti vtedajšiemu fašistickému Slovenskému štátu. "Sú aj nepriame dôkazy, ktoré to potvrdzujú. Pán Marian Kotleba SNP označil za čierny deň, ktorý znamenal koniec samostatného Slovenského štátu a za vlastizradu. Taktiež za temné výročie a sviatok zradcov," podotkol poslanec, podľa ktorého tak došlo k schvaľovaniu zločinov režimu, založeného na fašistickej ideológii, čo je považované za trestný čin.



Kaník žiada orgány činné v trestnom konaní, aby bolo v tejto veci začaté trestné stíhanie a po vypočutí svedkov aj vznesené obvinenie voči neznámemu páchateľovi.

Predseda BBSK Marian Kotleba mal vyvesenie čiernych vlajok na budove svojho úradu vysvetliť polícií. Odmietol však vypovedať. TASR to zdôvodnil tým, že vyšetrovateľ mu nijakým spôsobom nevedel argumentovať, čoho sa mal dopustiť.