Quantcast
< sekcia Slovensko

Prokurátor sa odvolal voči oslobodzujúcemu rozsudku pre Petra P.

Na snímke obžalovaný Peter P. počas pojednávania na Špecializovanom trestnom súde v kauze vraždy mestského poslanca a advokáta Mareka Rakovského v Pezinku vo štvrtok 18. júna 2020. Foto: TASR – Jaroslav Novák

O odvolaní rozhodne Najvyšší súd (NS) SR. Obhajca Petra P. Tomáš Rosina očakáva pre svojho klienta pozitívny výsledok.

Pezinok 18. júna (TASR) - Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry (ÚŠP) podal odvolanie voči rozsudku Špecializovaného trestného súdu (ŠTS), ktorým bol oslobodený Peter P. spod obžaloby z vraždy mestského poslanca a advokáta Mareka Rakovského. O odvolaní rozhodne Najvyšší súd (NS) SR. Obhajca Petra P. Tomáš Rosina očakáva pre svojho klienta pozitívny výsledok.

Vzhľadom na vyhlásenie oslobodzujúceho rozsudku predseda senátu vydal príkaz na prepustenie obžalovaného z väzby na slobodu,“ uviedla hovorkyňa ŠTS Katarína Kudjáková. Obžalovaný Peter P. tak zo súdu odchádzal už bez pút, pre médiá sa vyjadrovať nechcel.



Prokurátor ÚŠP avizoval odvolanie už po vynesení rozsudku s tým, že má za to, že senát nevyhodnotil všetky dôkazy správne. Myslí si, že to NS SR posúdi inak. Obhajoba sa možnosti odvolať sa vzdala. K prípadnému motívu, ktorý sa nepodarilo ustáliť, uviedol, že sa stále vyšetruje.

Od počiatku sme tvrdili, že pred súdom stojí úplne nevinná osoba,“ uviedol Rosina. Obhajca odkázal aj na svoju záverečnú reč, s ktorou sa sčasti stotožnil aj senát Ivana Matela pri hodnotení dvoch dôkazov, na ktorých mala byť postavená obžaloba. „My sme od počiatku tvrdili, že utajený svedok vo vzťahu k veci nehovorí žiadne také podrobné skutočnosti, ktoré by vôbec odôvodňovali vzniesť čo i len obvinenie,“ myslí si Rosina. Senát vo svojej argumentácii pripomenul aj judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorá hovorí, že obžaloba nemôže byť v rozhodujúcej miere postavená na výpovedi anonymného svedka.

Druhým dôkazom, na ktorom stála obžaloba, bola pachová stopa. V tej videl obhajca Rosina závažné pochybnosti, s čím sa taktiež stotožnil senát. Advokát poukázal na fakt, že na písomnom opatrení o odobratí pachovej stopy boli podpísaní iní policajti než tí na samotnej pachovej konzerve. Podľa obhajcu tiež znalec nevedel odpovedať na otázku, kde sa nachádzala pachová konzerva 48 dní medzi odobratím vzorky a doručením na miesto, kde sa mala porovnávať. „To sú také závažné pochybnosti nasvedčujúce manipulácii, že som až žasol, ako je to možné,“ doplnil Rosina.

Mestského poslanca a advokáta zo Žiaru nad Hronom zabil výbuch auta v lete 2013. Z vraždy obžaloval prokurátor ÚŠP Petra P., ktorý svoju vinu popiera, a zavraždeného podľa vlastných slov vôbec nepoznal.